Öğretmen Sertifika Programları Ne Kadar Etkili?

Öğretmen Sertifika Programları Ne Kadar Etkili?

Öğretmenlerin mesleki gelişimi ve öğretmenlerin yeterlikleri üzerinde çeşitli efsaneler vardır. Bazen öğretmen bile bu düşüncelere anlam veremez. Örneğin; bir hizmetiçi eğitime tabi olan öğretmenlerin birden bu özellikleri kazanabileceği sanılır. Bir konuşmasında Dr. Donald Ericksen karşılaştığı en kötü öğretmenlerin bir çok sertifikaya sahip olduğunu söylemişti. O konuşma sonrasında ben de bunu düşünmeye başlamıştım sürekli. Sertifika programları öğretmenin niteliğini artırmıyorsa o zaman ne olmalı?

Öğrenen öğretmen kitabında bunu defalarca tartıştık. İlk önce öğretmenin inancı ve bir dünya görüşü (vizyon, misyon, felsefe) karşımıza çıkıyor. Bunlar ile sertifika programının amaçları uyuşmuyorsa etkili olmuyor. Prof. Dr. Kazım Çelik’in bir konuşması esnasında verdiği örnek de çok etkileyiciydi. Çokça para harcanan ve hemen hemen her okulun katıldığı ve özel bir banka tarafından desteklenen bir sertifika programının etkililiği ölçüldüğünde ise beklenenin tam tersi sonuç aldığı görülmüş. Bu sertifika programında edinilen bilgiler maalesef ki uygulamaya dökülememiş.

Aynı şekilde 2023 eğitim vizyonu dosyasına baktığımızda orada da sertifika programlarından bahsediyor. Fakat bu noktada dikkat etmemiz gereken nokta öğretmenin istekli ve gönüllü olması, öğretmenin bu eğitimin etkili olacağına yönelik inancının yüksek olması, eğitimde verilen bilgilerin uygulanabilir ve öğretmen ihtiyacına yönelik olması gerekir. Eğer bu durumlar yoksa bu durumların oluşturulması sertifika programının etkililiği için önemlidir.

Yurt dışında ise öğretmenler bu sertifikalar ile öğretmenlik yeterliklerini kanıtlıyorlar. Fakat işin ilginç tarafı ise öğretmenlerin sahip oldukları sertifikalar ile öğrencilerinin eğitim düzeyi arasında olumlu bir ilişki yok. Yani öğretmenin sertifika sayısı arttıkça öğrencilerinin başarısı da artmıyor. Aksine azaldığını gösteren araştırmalar da var. Yazının sonunda da bulabileceğiniz birçok kaynak bunu desteklemektedir.

Peki bu noktada öğretmenlerin yeterlikleri sertifikalar ile geliştirilemiyorsa, becerileri geliştirmek için yapılan çalışmaların etkisi çok az ise ne yapmalı? Yapılan çalışmalarda da en önemli öneri bu; seçilen öğretmenleri hizmetiçi eğitimler veya sertifikalar aracılığı ile geliştirmek yerine öğretmenlik becerisi yüksek, yeterlikleri daha kısa sürede uygulayabilecek, nitelikli kişileri öğretmenlik mesleğine seçmek gerekiyor. Bu da ÖSYM tarafından yapılan üniversite sınavının ve hizmet öncesi eğitimin önemine bir kez daha dikkat çekiyor.

  1. “The ABC’s of Reform: Give Parents a Choice,” Insight, 24 September 1990, 13.
  2. Carol Innerst, “Parents Prefer Private Schools,” Washington Times, 24 July 199.1, A3.
  3. “Worst Home School Bill in the Nation Introduced in Kansas,” Home School Court Report, March/AprilI991, 5. Also “Kansas Teacher Certification Bill Shelved,” Home School Court Report, May/June 1991, 6.
  4. Dr. Eric Hanushek, “The Impact of Differential Expenditures on School Performance,” Educational Researcher, May 1990.
  5. Dr. Sam Peavey, testimony at a hearing before the Compulsory Education Study Committee of the Iowa Legislature, 30 September 1988. Dr. Peavey made similar statements in an interview with Insight, 24 September 1990, 13.
  6. “The ABC’s of Reform: Give Parents a Choice,” Insight, 24 September 1990, 13.
  7. Sheridan Road Baptist Church v. Department of Ed. , 396 N.W. 2d 373, 419 fn. 64 (1986).
  8. “The Research Basis for Performance-Based Teacher Education,” Review of Educational Research, 44, 1974,463-484.
  9. See W. R. Hazard, L.D. Freeman Legal Issues in Teacher Preparation and Certification, ERIC, Washington, D.C. 1977; R. E. Flodan, “Analogy and Credentialing,” Action in Teacher Education, Spring/Summer 1979; R. Howsam and D.C. Corrigan, Educating a Profession (Washington D.C., American Association of Colleges for Teacher Education, 1976).
  10. “The 1990 Science Report Card: NAEP’s Assessment of Fourth, Eighth, and Twelfth Graders,” prepared by the Educational Testing Service for the National Center for Education Statistics, Office of Education Research and Improvement, U.S. Department of Education released March 1992.
  11. “The ABC’s of Reform: Give Parents a Choice,” Insight, 24 September 1990, 13.
  12. Chester Finn & Marci Kanstoroom, editors, “Better Teachers, Better Schools,” (Washington D.C.: Thomas Fordham Foundation, July 1999) p. 97. Quote is from a chapter by Dan Goldhaber and Dominic Brewer, “Teacher Licensing and Student Achievement.” http://www.edexcellence.net
  13. Ibid., 17. Also see John Chubb and Terry Moe, Politics, Markets, and American Schools (Washington, D.C.: Brookings Institution, 1990), 202-205.
  14. Dr. Brian Ray, “A Nationwide Study of Home Education: Family Characteristics, Legal Matters, and Student Achievement” (Seattle: National Home Education Research Institute, 1990), 53-54.
  15. Ibid., 53.
  16. Dr. J. F. Jakestraw, “An Analysis of Home Schooling for Elementary School- age Children in Alabama,” Doctoral dissertation at the University of Alabama, 1987.
  17. Jon Wartes, “Washington Home School Research Project,” Woodinville, Washington, 1987-1989.
  18. “Home Schoolers Win EEE Case,” Home School Court Report, January/February 1992, 1; Lawrence v. South Carolina Board of Education, 412 S.E.- 2d 394 (1991).
  19. See, e.g., Florida, F.S.A.§ 232.02 (4) (1982), and Florida Admin.Reg.6A- 1.951 (1974); New Mexico, N.M.S.A.§ 22-10-3 (1981); Virginia, Virginia Code § 22.1-254 (1980); Washington, R.C.W.§ 28A.27.010 (1980); Iowa Code Ann. section 299.1 (1988); North Dakota: Century Code section 15-34.1-04 (1987).
  20. In re Franz, 55 A 2d 424, 427 (1977).
  21. New Jersey Statutes Annotated § 18A:38-25.
  22. New Jersey v. Massa, 231 A.2d 252,256 (1967).
  23. Ohio Rev. Code Ann. § 3321.04(A)(2).
  24. See Ohio State Board of Education Administrative Code Chapter 3301-34.
  25. Ohio v. Whisner, 47 Ohio St.2d 181, at 214 (1976), 351 N.E. 2d 750.
  26. Ibid., at 217.
  27. Michigan v. Delonge, 501 N.W. 2d 127 at 144 (Mich. 1993)
  28. Ann. lnd. Code § 20-8.1-3-34.
  29. Mazenac v. North ]udson-San Pierre School Corporation, 614 F.Supp. 1152, 1160 (1985).
  30. Ann. Law of Mass. ch. 76, §1.
  31. Care and Protection of Charles, 504 N.E.2d 592,602 (Mass. 1987).
  32. Ibid., 504 N.E.2d at 594, ftn. 2.
  33. Kentucky State Board v. Rudasill 589 S. W .2d 877, 884 (1977).
  34. Dept. of Ed. Regs. 4140.2(D)(2).
  35. S.D. Cod. Laws Ann. §13-27-3.
  36. See North Dakota v. Shaver 294 N.W. 2d 883 (1980), Nebraska v. Faith Baptist Church, 301 N.W. 2d 571 (1981), and Fellowship Baptist Church v. Benton, 815 F.2d 485 (1987).
  37. See Revised Stat. of Nebraska §79-1701(3); N.D. Century Code §15-34.1-03; and Iowa H.F. 455(1991).
Yorumlara katıl

Arşiv